Hırsızlık – Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 2025/16161 E., 2026/9382 K.

2. Ceza Dairesi 2025/16161 E. , 2026/9382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2594 E., 2025/826 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin, sanığın kesim motorlarını ayrı ayrı hırsızlayarak aldığı ve menfaat temin etmek amacıyla sattığı, sanığın ikrara dayalı savunmaları ve tanık beyanlarından, sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli ve nitelikli hırsızlık suçlarını işlediğinden bahisle alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmişse de, sanık tarafından, atılı eylem nedeniyle meydana gelen zararın giderilmiş olduğu, katılanların zararların mevcut olmadığını beyan etmesi karşısında alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi hatalı olduğu gibi, paranın alım gücü kapsamında değerlendirildiğinde suça konu kesim motorların değerinin azlığının dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesi de usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, yine atılı eylemin gece vakti gerçekleştirildiği sabit olmamasına rağmen, sanık tarafından samimi olarak beyanda bulunulması ve suçun ortaya çıkması bakımından atılı suçun gece vakti gerçekleştirildiğinin sanığın beyanları ile ortaya çıkması neticesinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı, olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.