Eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemi (tıbbi müdahalede komplikasyon ve hekim sorumluluğu) – Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2025/2154 E., 2026/1826 K.

6. Hukuk Dairesi 2025/2154 E. , 2026/1826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2025/209 E., 2025/361 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ...'nde çalışan diğer davalı doktor ...'ya karın gerdirme işlemi için başvurduğunu ve 13.10.2015 tarihinde karın germe ameliyatının davalı doktor tarafından davalı hastanede yapıldığını, ancak operasyon sonrasında davacının ağrılarının geçmediğini, davacıda mide bulantısı ve halsizlik meydana geldiğini, ağrılarının ve şikayetlerinin giderek artması üzerine davalı hastanenin dahiliye bölümü tarafından yapılan muayene sonrasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne acilen gönderilen davacının burada yapılan kontrolünde karın gerdirme ameliyatı sırasında ince bağırsağının delindiğinin, bu sürede ince bağırsakta birikmesi gereken dışkının tüm vücuda dağıldığının ve karın içinde yaygın iltihaplar olduğunun tespit edilerek bağırsakta deliğin dikildiğini ve vücuda dolan dışkının su ile yıkanarak temizlendiğini, ilk ameliyat ile karın dışına alınan bağırsağın iyileşmesi sağlandıktan sonra ikinci ameliyat ile tekrar karın için alındığını, davacının bu süreçte 7 gün yoğun bakımda, 38 gün serviste kaldığını, davalı doktorun kusurlu ameliyatı nedeniyle davacının vücudunda geri dönüşü mümkün olmayan hasarlar oluştuğunu ve davacının bakıma muhtaç hale geldiğini, maddi ve manevi olarak yıkım yaşadığını belirterek, maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: hastanın onam formunun alındığını, operasyon esnasında cerrahi bir sorunla karşılaşılmadığını, meydana gelen olay ile davalı doktorun yaptığı operasyon arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: hastaya doğabilecek risklerin anlatıldığını ve hastanın onam formunun alındığını, tedavi ve müdahalelerin Sağlık Bakanlığı Yönetmeliği'ne uygun yapıldığını, operasyon esnasında cerrahi bir sorunla karşılaşılmadığını, meydana gelen olay ile operasyon arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı doktorun ameliyat sırasında kusurlu işlemi neticesinde davacının ince bağırsağında delik oluştuğu ve vücutta biriken dışkının oluşturduğu iltihap neticesinde davacının başkaca bir ameliyata maruz kaldığı ve neticesinde %42,2 oranında malul kaldığı, bu durumun bir komplikasyon olmadığı, davalı doktorun öngörülen sonucun gerçekleşmemesinden ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, davalı Hastanenin de meydana gelen maddi zarardan adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne 229.817,29 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 13.01.2025 tarihli ve 2023/4041 E., 2025/4 K. sayılı kararıyla; davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri reddedilerek, davacının manevi tazminat talebinin talep olunan miktar nazara alınmak suretiyle tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı doktorun ameliyat sırasında kusurlu işlemi neticesinde davacının ince bağırsağında delik oluştuğu ve vücutta biriken dışkının oluşturduğu iltihap neticesinde davacının başkaca bir ameliyata maruz kaldığı ve neticesinde %42,2 oranında malul kaldığı, bu durumun bir komplikasyon olmadığı, davalı doktorun öngörülen sonucun gerçekleşmemesinden ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, davalı Hastanenin de meydana gelen maddi zarardan adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu olduğu, gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne 229.817,29 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen olayda davalı şirkete ait hastane hekimlerinin ve çalışanlarının bir kusuru olmadığını, sonucun gerçekleşmesi ile müvekkil şirketin ya da personelinin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, gerekli müdahale ve tedavilerin T.C. Sağlık Bakanlığı Hasta Hakları Yönetmeliği'ne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı hastanın yazılı rızası ile ameliyatın başarı ile gerçekleştirildiğini, meydan gelen olayın hekim hatası değil, davacıya ameliyata girmeden önce anlatılmış olan bir komplikasyon olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine davalının da mahvına sebebiyet verecek miktarda olduğunu, davacının nasıl bir maddi zarara uğradığını ispatlayamadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu gerekli belgeler toplanmadan alındıklarını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.