Kira bedelinin tespiti istemi – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/4374 E., 2026/1196 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/4374 E. , 2026/1196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2000 E., 2025/1240 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/924 E., 2023/1249 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında imzalanan 29.08.2015 başlangıç tarihli "Kaynak Suyu Kiralama Sözleşmesi" uyarınca kira bedelinin, 29.08.2021-28.08.2022 döneminin başlangıcından itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2021 tarihinde TÜİK tarafından ilan edilen tüketici fiyat endeksindeki on iki aylık ortalamalara göre değişim oranına tekabül eden %15,15'lik artış oranı nazara alınmak sureti ile azami 2.381.316,97 TL olarak tespit edilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme ürün kirasına ilişkin olduğundan, kira bedelinin tespitinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 29.08.2015 tarihli ve 10 yıl süreli doğal kaynak suyu kira sözleşmesi ile su kaynağının 7 lt/sn'lik kısmının davacıya kiraya verildiği, kiralananın ürün kirası hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin "Sözleşmenin Bedeline sonraki yıllarda uygulanacak fiyat farkı" başlıklı (8.) maddesinde “Takip eden yıllar kira bedelleri ise bir önceki yıl kira bedelinin Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (bir önceki yılın aynı ayına göre % değişim oranı) oranında artırılması suretiyle bulunacaktır” hükmünün bulunduğu, bu hüküm uyarınca yeni dönem kira bedelinin TÜİK tarafından yayınlanan Üretici Fiyatları Endeksinin bir önceki yılın aynı ayına göre % değişim oranı esas alınarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin genel kira hükümlerine tabi olduğu, konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan hükümlerin uygulanamayacağı, davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, taraflar arasında kurulan sözleşme “Ürün Kirası” olarak değerlendirilecek olsa bile; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesinin uygulanması gerektiğini, bu maddeyi geçersiz kılacak bir düzenleme bulunmadığını, kira sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre boyunca idari mercilerin de kanuna paralel düzenlemeler yaptıklarını, bakanlık görüş yazılarında kanuna paralel olarak tüketici fiyat endeksindeki on iki aylık ortalamalara göre değişim oranının uygulanması gerektiğinin ifade edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, istinaf yoluna başvurmayan davacı tarafça ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.