Tıbbi müdahalede komplikasyon ve hekim sorumluluğu – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/6027 E., 2026/2810 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/6027 E. , 2026/2810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/69 E., 2025/1864 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/128 E., 2024/524 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ın diğer davalının işlettiği hastanede Jinekolog Onkoloji Cerrahisi uzmanı olarak çalıştığını, şikayetleri nedeniyle bir yakınının önerisi üzerine 2009 yılında ... Devlet Hastanesi Kadın Doğum Bölümü ve o zaman klinik şefi olan davalı doktor ...'a gittiğini, davalı doktorun elindeki tetkikleri inceledikten sonra rahminin alınması gerektiğini söylediğini ve dava dışı merkezde bu operasyonu yaptığını, ameliyat sonrasında kendisinden bir rapor, kayıt istendiğinde de bunları veremeyeceğini, kendi el yazısı ile bir belge verdiğini, müvekkilinin kontrole gittiğinde ağrılarının devam ettiğini söylediğinde, bunların sürekli olabileceğini, bağırsaklar için de Gastroentolojiye gitmesini söylediğini, ancak davacının şikayetlerinin arttığını, müvekkilinin çaresiz olarak davalının çalıştığı özel hastaneye gittiğini, muayene sonucu davalı doktorun tekrar bağırsakta yapışıklık olduğunu, bu sefer de yumurtalıklarının bağırsağa baskı yaptığını, yumurtalıkların alınması gerektiğini söylediğini, 2017 yılında davalı hastanede müvekkili yeniden ameliyat olduğunu, ilk kontrolde müvekkili şikayetlerinin devam ettiğini söyleyince geçeceğini söylediğini, bir sonraki kontrolde de geçmediğini söylenince kendisi aynı hastanede Gastroentoloji bölümüne gönderildiğini, müvekkilinin gereksiz yere rahmi ve yumurtalıklarının alındığını ve mağdur edildiğini, hiç bir iyileşmede olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 200,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili hastanenin 2017 yılındaki ameliyat kadar herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının müvekkili hastanenin kusurlu olduğunu bile söylemediğini, davalı hekimin de uzman ve çok yetenekli olduğunu, davacıdaki problemlerin müvekkili hastane ve davalı doktor dan çok önce başladığını, müvekkilinin ve diğer doktorun hata, kusur veye ihmali olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve görev itirazında bulunarak davanın haksız kazanç için açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, üzerine düşen bütün özen ve sadakati gösterdiğini, davacıya gerekli aydınlatmanın yapıldığını ve onayının alındığını, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve alınan ve birbirini destekleyen her iki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davalı doktor vekil sıfatıyla en küçük kusurundan dahi sorumlu ise de alınan bilirkişi raporları ile davalı doktorun özen yükümüne aykırı hareket etmediği, davacı tarafın da 2009 yılında iddia ettiği olayları ispatlar delil sunamadığı, davacıya uygulanan ameliyat konusunda mesleğinin gerektirdiği sorumluluk ile hareket ederek elinden geleni yaptığı, davacının şikayetlerinin ise bu tür ameliyatlarda her türlü dikkate ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olduğu, davacı tüketiciye gerekli bilgilendirmelerin yapıldığı, onayının ve imzasının alındığı ve ortaya çıkan sonuçtan davalı doktor ile hastanenin her hangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, davacı taraf heyette gastroentoloji uzmanı bulunması gerektiği yönünde itiraz etse de davalı doktorun da kadın doğum uzmanı olduğu, alınan her iki raporda da prof. Unvanlı kadın doğum uzmanlarının bulunduğu anlaşıldığından başkaca rapor alınması gerekli görülmemiş ve davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı özel hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda; dosya kapsamında bulunan ve karara esas alınan ATK raporunda davalı hekime atfedilecek bir kusurun olmadığı, yapılan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmekle, tazminata hükmedilebilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının bir arada olması gerektiği, davacı hastada ortaya çıkan durum yönünden ortada kusur bulunmadığının açık olduğu, davacıya yapılan tedavi ve girişimlere ilişkin bilgilendirmelerin yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.