Elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemi – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/6128 E., 2026/3259 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/6128 E. , 2026/3259 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2038 E., 2025/2123 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/323 E., 2023/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 13.09.2018 tarihinde davalı şirkete ait yüksek gerilim hattının elektrik tellerinin kopması ve yerde bulunan kurumuş otları tutuşturması sonucunda havanında rüzgarlı olması nedeniyle 6 farklı orman bölmesinde yangın çıktığını, toplam 134,82 hektar orman alanının zarar gördüğünü ileri sürerek; 5.604.929,37 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu yangının enerji nakil hattından kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığını, yangın çıkmadan önce müvekkili şirket ekiplerine enerji kesintisi, iletken kopması, direk devrilmesi vs. ihbarının olmadığını, hatlarda iletken kopması halinde güvenlik ekipmanlarının devreye girerek hattın enerjisinin kesileceğini, yangının meydana geldiği bölgede vatandaşlarca izinsiz define araması yapıldığını, bu kapsamda kamplar kurulduğunu ve ateş yakıldığını, tutanakları düzenleyen kişilerin orman ve orman yangınları konusunda uzman olmadığını, tutanak içeriklerinin yangının söndürülmesi ve tüm soğutma çalışmalarının sonlanması sonrası arazide yapılan bir kısım incelemelere dayandırıldığını, bölgedeki tüm elektrik dağıtım hat ve tesislerinin bakım ve kontrollerinin müvekkil şirket tarafından düzenli olarak yapıldığını, bakım eksiğinin söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı İdarenin olayda müterafik kusurunun bulunduğunu, hükmedilecek tazminatta hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sadece gerçek zararı talep edebileceği, orman yangını çıkmasa da uçak ve helikopter ücreti ödendiği, orman yangını nedeniyle ayrıca bir ödeme yapılmadığı, bu miktarın gerçek zarara dahil olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.468.776,62 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; orman idaresinin yaptığı giderlerin tamamının gerçek zarar ilkesi kapsamında haksız fiilin sorumlularından isteyebileceği, davacının çıkan orman yangınında 134,52 ha. alanda oluşan zararı dava ettiği, yargılama aşamasında dava dilekçesini ıslah etmediği (zarar gören alan miktarı yönünden) halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar gören 142,53 ha. alan üzerinden hesaplama yapıldığı, hesaplamada ibreli lif yonga ve ibreli yakacak cinsinden hesaplanmasının ster cinsinden değerlendirildiği, yangın hasat raporunda ise m³ üzerinden değerlendirildiği, aradaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi raporu alındığı, gerçek zarar olarak helikopter ve uçak masrafı, fidan ve ağaç zararı, ağaçlandırma bedeli, yangın iaşe giderleri, işçi masrafları, dozer, loder, greyder vb. iş makineleri, arazöz ve ilk müdahale araç masrafı olarak toplam 5.401.880,01 TL zararın oluştuğu, bu zarardan davalının %70 oranında kusuru ile sorumlu olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile 3.781.316,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; müvekkili İdarenin müterafik kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hasarat raporunda belirtilen tutarda zararlarının bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; yangının başlama nedeninin somut bilgi, belge veya teknik veriyle doğrulanmadığını, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bölgedeki tüm elektrik dağıtım hat ve tesislerinin bakım ve kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, davacı İdarenin müterafik kusur oranının düşük belirlendiğini, olağanüstü hava şartlarının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, yangına müdahale eden uçak ve helikopterlerin garanti süreleri dışında çalıştırılmaması ve garanti ücretler dışında bir ödeme yapılmaması nedeniyle uçak ve helikopter gideri talep edilemeyeceğini, davacı idare hasarat raporunda yüz ölçümünü yangının aralıksız tek bir bölgede çıkmış gibi değerlendirdiğini, ağaçlandırma bedeli hesaplanmasının mükerrer ödeme durumuna neden olduğunu, davacı tarafça iaşe giderlerinin sadece yangın için görevlendirilen kişilere yapıldığının ispat edilemediğini, işçilik primine ilişkin giderlerin zarar hesabına dahil edilemeyeceğini, diğer kurum araçlarına ilişkin yakıt giderlerinin davacı İdare tarafından karşılandığına ilişkin herhangi bir fatura, fiş vs. bir belge sunulmadığını, giderlerin davacı İdare tarafından yapılıp yapılmadığının dosya kapsamıyla belirli olmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacı İdareye atfedilen müterafik kusur oranının yerinde olduğunun, Bölge Adliye Mahkemesince Dairenin emsal kararları doğrultusunda karar verildiğinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.