Elektrik hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/6075 E., 2026/3142 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/6075 E. , 2026/3142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/678 E., 2025/1385 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/71 E., 2025/69 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 22.10.2022 tarihinde davalıya ait havai hattın kısa devre yapması ve hata bağlı devre kesici sigortanın devreyi kesmemesi nedeniyle meydana gelen yangından dolayı davacıya ait samanlığının ve garajının zarar gördüğünü, bu bölümde bulunan 3.000 adet rey gres balyanın,, 2 adet motorlu kayığın, süt makinesinin, 2 kesme motorunun, 5 takım balık ağının, 100 adet balık kasnağının 1 00... cmx4m ebatlarında tahtanın 8 ton kıyılmış odunun 20 18... m3 yem karma makinesinin yandığını, yanan eşyaların itfaiye raporuyla tespit edildiğini, delil tespiti talebi üzerine alınan bilirkişi raporuyla yapı ve malzemelerin değerinin 557.480,00 TL olarak belirlendiğini zararının daha fazla olduğunu, davalının işletmesi nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, 28.11.2022 tarihli talebine rağmen zararını tazmin etmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.12.2024 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 594.671,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zorunlu arabulucuya başvurulmadığını, yangının müvekkilinin faaliyetinden kaynaklanmadığını, delil tespiti dosyasında da müvekkilinin kusurlu olduğunun tam olarak belirlenmemiş olduğunu, davacıya ait samanlıkta meydana gelen yangın nedeniyle binanın çatısından yaklaşık 2.5 m yüksekten geçen alpek kablonun yanarak koptuğunu veya kablonun dışarıdan bir darbe alarak kopmuş olabileceğini, kimsenin kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceğini, yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilememiş olduğunu, davadan önce faiz işletilemeyeceği gibi avans faizi de talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; yangın raporu ve bilirkişi raporlarıyla, yangının elektrik kablolarının bilinmeyen bir sebeple arızalanıp kıvılcım saçarak samanlık ve çevresinde yangına sebep olduğunun belirlendiği, itfaiye raporunda yangından zarar gören eşyaların tespit edildiği, alınan bilirkişi raporuyla eşyaların değerinin hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 594.671,29 TL'nin 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; haksız fiil sorumluluğunda zararın haksız fiil tarihine göre belirlenmesi nedeniyle bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği, ancak dosyada delil tespiti dosyasında belirlenen zarar miktarının dava tarihine güncellendiği anlaşıldığından, bu değere dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı, bu nedenle delil tespiti dosyasında belirlenen miktar ile delil tespiti dosyasında değerlendirilmeyen balık ağının değerinin toplamı üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, 559.380,00 TL'nin 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, lehe hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, reddedilen miktarın 35.291,29 TL olup 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (Tarife) 45.000,00 TL asgari ücret öngörüldüğünü, yangının müvekkilinin kusurundan meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilememiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırma ve tutulan tutanakta yangının davacının samanlığında çıktığının ve kablonun kopmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, belirlenen miktarların fahiş olduğunu, bilimsel olarak desteklenmediğini, balyaların değerinin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, dosyada kusur raporu alınmadığı gibi keşif bile yapılmadığını, eşyaların varlığı ile yangında zarar gördüğünün davacı tarafından ispatlanamadığını, yangınla müvekkilinin işletmesi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, faizin türünün ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan karardaki gerekçeye, itfaiye raporunda yangının samanlık yanında bulunan elektrik direği üzerindeki kabloların bilinmeyen sebeple arızalanıp kıvılcım saçması sonucunda kuru otların tutuşmasıyla meydana geldiği kanaatine varılmasına, söz konusu raporda zarar gören eşyaların tespit edilmiş olmasına, 11.11.2022 tarihli elektrik bilirkişisi raporunda yangının davalıya ait havai hattın imalat veya herhangi sert bir kuvvet sonucu kısa devreye yol açması ve hatta bağlı devre kesici sigortanın da devreyi kesmemesi sonucu meydana gelmiş olabileceği yönünde görüş bildirilmesine, davalının sorumluluğunun tehlikeli işletme işletenin sorumluluğuna dayanmasına, davalı şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğundan avans faizi talep edilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, davalı lehine 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlüğe giren Tarife'de Asliye Hukuk Mahkemelerinde takip edilecek davalar için maktu vekalet ücretinin 45.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, Tarifenin 13.maddesinin 2.fıkrası gereği hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinde, davalı lehine reddedilen miktar olan 35.291,29 TLvekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, önceki tarihli Tarifeye göre belirtilen tutarda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ancak söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının (5) nolu bendinde yer alan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca ''5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 87.907,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine," hükmün çıkartılarak yerine "5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 87.907,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen kısım üzerinden belirlenen 35.291,29 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.