Tapu harcı ve döner sermaye ücretine ilişkin kamulaştırma genelgesi maddesi ile uygulama işleminin iptali isteminde dilekçenin reddi – Danıştay 9. Daire, 2025/1006 E., 2025/1185 K.

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2025/1006 E. , 2025/1185 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2025/1006

Karar No : 2025/1185

DAVACI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...Bakanlığı-ANKARA ... Genel Müdürlüğü-... (... Dairesi Başkanlığı) ... Kaymakamlığı-...

DAVANIN KONUSU : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı,Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Tapu Dairesi Başkanlığının “Kamulaştırma Uygulamaları” konulu 29/04/2024 tarih ve 2024/3 sayılı Genelgesinin “VII Mali Yönü” kısmının 7. maddesinin ve anılan Genelgeye dayalı olarak tesis edilen Şişli Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı uygulama işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemine ilişkindir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği düzenlenmiş; anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15/1-d maddesinde ise dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta, Çevre,Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü,Tapu Dairesi Başkanlığının “Kamulaştırma Uygulamaları” konulu 29/04/2024 tarih ve 2024/3 sayılı Genelgesinin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin ve davacı Belediye Başkanlığınca Mahkeme kararı gereğince adlarına tapuda tescil işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şişli Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

Dava konusu edilen 29/04/2024 tarih ve 2024/3 sayılı Genelgenin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin ve Şişli Tapu Müdürlüğü işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinde düzenlenen kamulaştırmasız el atma uygulamaları kapsamında gerek uzlaşma tutanağı, gerekse mahkeme kararı uyarınca Tapu Müdürlüklerince gerçekleştirilen tapu tescil/terkin işlemlerinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 4 sayılı Tarifenin I-20/a maddesi gereğince tahsili gereken tapu harcı ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Kanunu kapsamında tahsili gereken döner sermaye ücretine ilişkin olduğu görülmüş olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu harcına ilişkin kısımlarının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin,Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Kanunu'ndan kaynaklanan döner sermaye ücretine ilişkin kısımlarının ise Danıştay Onuncu Dairesinin görev alanına girdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu Genelgenin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin ve Şişli Tapu Müdürlüğü işleminin 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu harcına ilişkin kısımlarının Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 tarih ve K:2023/33 sayılı kararı ile vergi dava dairesi olarak görev yapan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Kanunu'ndan kaynaklanan döner sermaye ücretine ilişkin kısımlarının ise idari dava dairesi olarak görev yapan Danıştay Onuncu Dairesinin görev alanına girdiği ve bu nedenle, 2577 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Dairelerin müşterek yapacağı toplantı ile de çözümünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu Genelgenin ilgili maddesinin ve uygulama işleminin iptali isteminin aynı dosyada görüm ve çözümünün hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmış olup, açıklanan hususlar da göz önünde bulundurularak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olarak düzenlenecek dilekçeler ile bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak yeniden dava açmakta serbest olmak üzere aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi gereğince dava dilekçesinin reddine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta giderinin davacıya iadesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.