Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemi – Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/4939 E., 2026/3217 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/4939 E. , 2026/3217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3335 E., 2025/1093 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/181 E., 2022/165 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacı ile davalıların babası ...n kardeş olduğunu, davalıların babası ...n baskısıyla davacının babası muris ...'in dava konusu 2 numaralı dükkanı, davacının annesi muris ...'ın 5 numaralı daireyi dava dışı ...'e mal kaçırmak amacıyla devrettiklerini, ...'in daha sonra bu taşınmazları davalılara devrettiğini ileri sürerek dava konusu 2 numaralı dükkan ile 5 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde alacak talep etmiştir.

Davalılar vekili; murisin deri işiyle uğraştığını, 2007 yılında işlerinin bozulması nedeniyle dava dışı ...'den borç para karşılığı dava konusu taşınmazları ve davalıların babasına ait bir taşınmazın ...'a devredildiğini, davalıların babasına ait olup dava dışı ...'a devredilen taşınmaz için tasarrufun iptali davası açıldığını ve ...'ın iyi niyetli olduğunun Yargıtay denetiminden geçen kararla anlaşıldığını, davalıların zamanla borçlarını ödemesi üzerine taşınmazların davalılara devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların emanet ya da teminat amacıyla dava dışı ...'e devredilmiş olduğu ancak ara malik tarafından taşınmazda hiç oturulmadığı, davalıların babası ...'ın her zaman oturmaya devam ettiği ve ara malike kira ödemesi yapıldığına dair dosyada herhangi bir iddia ve belge bulunmadığı, söz konusu dükkana da ara malik tarafından kiracı yerleştirilmediği, ara malikin söz konusu mesken ve dükkana hiç gelmediği, murislere iadesi yerine davalıların babası olan dava dışı Muammer mirası reddettiği için davalılara taşınmazların devrolduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıkları davacının murise ait deri dükkanına sıklıkla giderek orada çalıştığını, murisin davacı ile herhangi bir husu...in olmadığını beyan etmiş, yine davacı tanığı olan davacının eşi ...'in, murisin ham deri alım-satım işi ile uğraştığını, ...ın murise avans para verdiğini, taşınmazların da alınan avasların teminatı olarak devredildiğini beyan ettiği, bu beyanın dosya kapsamına giren ve devir tarihlerinde muris hakkında mevcut icra takip dosyaları (Alaşehir İcra Dairesi 2008/4158 E.) ile örtüştüğü gibi adına kayıtlı olan taşınmazın da ipotekli olarak devredildiği, deri ticareti ile uğraşan murisin kendi ve ailesi adına kayıtlı taşınmazları avans olarak aldığı ödemelere teminat olarak devrettiği anlaşılmakla muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiği belirtilerek davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.