Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemi – Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/6289 E., 2026/4327 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/6289 E. , 2026/4327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/2154 E., 2025/2685 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/95 E., 2025/155 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacı ... ile davalı ...'un kardeş, davacı ...'in de bu kişilerin annesi olduğunu, tarafların murisi ... ...in 1 00... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını önce oğlu davacıya satış suretiyle devrettiğini, sonrasında ise davalı ...'un talebi üzerine davacının bu payını muris ... ...e tescili için dava dışı ...'ın vekil tayin edildiğini, vekilin ise dava konusu taşınmazdaki payı davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'un da bu payı eşi davalı ...'ya bağış suretiyle devrettiğini, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı açtıkları davada davalı ... adına 1/2 payın iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tenkis talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı ... ile eşi davalı ...'un ...'ta ailesine bakması nedeniyle ayrı yaşadığını, murisin davacılarla herhangi bir sıkıntısı olmadığını, davacı ... ve eşine muris ve davacı ... tarafından birçok taşınmaz devredildiğini, yapılan devrin aile içi paylaşım olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yargılama sırasında; davacıların iddiasında haklı olduğunu, taşınmazı bağışlamakta hata ettiğini ifade etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların murisi ... ...in dava konusu taşınmazı mal kaçırma kastıyla devretmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin dava dışı mirasçılarına temlik ettiği ve intikal gören taşınmazları nazara alındığında, muris tarafından verilen vekaletname ile 1/2 hissesi adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davacı ...'e 17.06.2020 tarihinde, akabinde de yine murisin isteği ile davacı ... vekili tarafından davalı ...'e 03.12.2020 tarihinde devrinin yapıldığı, görülen temliklerde murisin asıl irade ve amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğunun davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına, davalı mirasçılara yapılan temliklerin satış, davalı ...'a yapılan temlikin de bağış şeklinde yapılmaları sebebiyle tenkise tabi olmadığı belirtilerek davacı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.