Kararın özeti
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi bu kararda kanun yolu incelemesi sonucunda “düzelterek onama” yönünde hüküm kurmuştur. Kararın konusu: Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemi (iş kazası). Kararın önemli bölümü aşağıda birebir aktarılmıştır.
Otomatik özet. Bu özet karar metninden otomatik olarak çıkarılmıştır ve editoryal inceleme beklemektedir; bağlayıcı olan kararın tam metnidir.
Kararın önemli bölümü
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... şirketinde 02/11/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, hakkını aramak için Mersin 11. İş Mahkemesinin 2023/598 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve dosyanın derdest olduğunu, İş Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının SID oranının %0 olarak belirlendiğini ve gelir ödemesi yapılmadığını, sonradan yapılan itiraz ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 02.10.2023 tarihli raporda bu oranın %11,1 olarak belirlendiğini beyanla iş kazalı davacının maluliyet oranının İkinci Üst Kurul raporu baz alınarak belirlenmesini ve davalı ...'ya bildirilerek kaza tarihi itibari ile maaş bağlanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalılara üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Tam karar metni
Tam metni gösterTam metni gizle4 bin karakter
10. Hukuk Dairesi 2026/7418 E. , 2026/9743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1278 E., 2026/261 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/48 E., 2025/73 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... şirketinde 02/11/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, hakkını aramak için Mersin 11. İş Mahkemesinin 2023/598 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve dosyanın derdest olduğunu, İş Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının SID oranının %0 olarak belirlendiğini ve gelir ödemesi yapılmadığını, sonradan yapılan itiraz ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 02.10.2023 tarihli raporda bu oranın %11,1 olarak belirlendiğini beyanla iş kazalı davacının maluliyet oranının İkinci Üst Kurul raporu baz alınarak belirlenmesini ve davalı ...'ya bildirilerek kaza tarihi itibari ile maaş bağlanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalılara üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili, meydana gelen olayda müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davacının, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0(sıfır) olarak tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacının 02.11.2012 tarihli iş kazasından dolayı 03.05.2012 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11.1 olduğunun ve davacıya 03.05.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili:
Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre takip eden aybaşından itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesi gerekirken davalı Kurumca çalışır olarak bildirilen 03.05.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) no.lu bendinin silinerek yerine "1-Davanın kabulü ile davacının 02.11.2012 tarihli iş kazasından dolayı 03.05.2012 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11.1 olduğunun ve davacıya takip eden aybaşı 01.06.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
İlgili İçerikler
Emsal Kararlar
- YargıtayE. 2026/4267, K. 2026/8621Sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemi – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2026/4267 E., 2026/8621 K.
- YargıtayE. 2025/14172, K. 2026/5944İş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/14172 E., 2026/5944 K.
- YargıtayE. 2025/17866, K. 2026/9482Davalı ...'nun geçirdiği iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/17866 E., 2026/9482 K.
- YargıtayE. 2026/6276, K. 2026/5229İş kazasında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2026/6276 E., 2026/5229 K.
Örnek Dilekçeler
- İş MahkemesiÖlüm Geliri ve Hak Sahipliğinin Tespiti Dava Dilekçesi (5510 sayılı Kanun m. 20, 32-34)
- İş Mahkemesiİş Kazasının Tespiti Dava Dilekçesi (5510 sayılı Kanun m. 13)
- İş Mahkemesiİş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Dava Dilekçesi
- İş MahkemesiGeçici İş Göremezlik Ödeneği (Rapor Parası) Talebinin Reddine Karşı Dava Dilekçesi (5510 sayılı Kanun m. 18)
Emsal kararlar kamuya açık kaynaklardan alınmıştır. Kararların güncelliği ve somut olaya uygulanabilirliği bir hukukçu tarafından değerlendirilmelidir.