Cari hesap alacağı – Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/5704 E., 2026/2575 K.

11. Hukuk Dairesi 2025/5704 E. , 2026/2575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI :2024/1543 Esas, 2025/1204 Karar

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 7. Asliye ... Mahkemesi

SAYISI :2023/414 E., 2024/429 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, faturalardan kaynaklanan bakiye 882.840,37 TL tutarındaki cari hesap alacağına istinaden aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davalının zamanaşımı def'inin taşıma mevzuatı hükümleri nazara alınarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların en son 11.07.2018 tarihli olduğu gözetildiğinde, icra takibinin başlatıldığı 04.04.2023 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca sunulan fatura örneklerinden aralarındaki ilişkinin uluslararası kara taşımasına dayalı hizmet bedeline dayandığının anlaşıldığı, bu itibarla davalının zamanaşımı definin Convention Marchandise Routier (CMR) hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, 6102 sayılı Türk ... Kanunu hükümlerine göre de taşımada, navlun bedeline ilişkin alacak taleplerinin bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, CMR'nin 32/1-c hükmüne göre sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren üç aylık dönemin sonunda başlayacağının kabul edildiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, 11.07.2018 tarihli son navlun faturasının üç aylık sürenin sonunun 11.10.2018 tarihi olması nedeni ile bir yıllık zamanaşımı süresinin 11.10.2019'da dolduğu, takibin ise 04.04.2023 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğradığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma hizmet bedeli faturalarından kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.