Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) – Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2025/7111 E., 2026/10155 K.

5. Hukuk Dairesi 2025/7111 E. , 2026/10155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/98 Esas, 2024/99 Karar

KARAR : Kısmen kabul / Kısmen ret

Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden, bir kısım davacılara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmiş olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 15.05.2025 tarihli ve 2025/252 Esas, 2025/252 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri her paydaş için temyiz kesinlik sınırını aşmayan nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 4 27... nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ..., ..., ... ve ... dışındaki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Mahkeme karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle davalı idare vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... dışındaki davacılara ilişkin olarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi 14 12... ve 79 parsel sayılı taşınmazların davalı idarece haksız kullanıldığından ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 29.12.2015 tarihli ve 2014/225 Esas, 2015/572 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, aynı sokakta bulunan emsalin yüzölçümünün taşınmazdan daha küçük olması ve taşınmazda bulunan bina nedeniyle kira bedelinin emsale göre 3 kat değerli kabul edilmesi inandırıcı bulunmadığı gibi kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak belirlenmesi ve sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara Üretici Fiyat Endeksi artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere taktir edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yönteme uyulmadan son döneme göre belirlenen kira bedelinin ilk döneme kadar endekslenmesi sonucu ecrimisil bedelinin belirlenmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davalar yönünden, bir kısım davacılara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların büyük kısmı ile uzlaşma sağlanarak ecrimisil alacaklarının ödendiğini, yargılama sürecinde bazı davacıların taşınmazdaki paylarını sattıklarından taraf sıfatını kaybetmiş olduklarını, ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, ecrimisil bedelinin fahiş belirlendiğini, raporun bozmaya uygun hazırlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki ecrimisil bedelinin ttahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

A. Davalı İdare Vekilinin Davacılar ..., ..., ... ve ... Dışındaki Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Davacılar ..., ..., ... ve ...’a İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.