Elatmanın önlenmesi – Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 2025/1981 E., 2026/4468 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/1981 E. , 2026/4468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/19 E., 2025/71 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava ve bilahare verdiği maddi hatanın düzeltilmesi dilekçelerinde; Yalova ili ... ilçesinde bulunan 199, 552, 556, 559, 1120 parsellerden ifrazen oluşan park ve yeşil alan niteliğindeki taşınmazların kısmen veya tamamen kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını, orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini ve davalıların taşınmazlara yönelik müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2017/588 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararı ile, "dava konusu yerde yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmaları ile dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde, orman sayılan alan olduğu, bu alanların bilirkişi raporlarında gösterildiği, ancak davalı tarafından dava konusu taşınmazlarda dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiği, bu tarihe kadar dava konusu taşınmazlara davalı tarafından haksız el atmanın söz konusu olmadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine davaya konu Yalova ili ... ilçesi ... Mevkii 199 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfiyle işaretli 1.040,70 metrekarelik kısmı ile (B) harfiyle işaretli 1.240,02 metrekarelik (C1) harfiyle işaretli 343,289 metrekarelik kısmının, tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer 552 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (E1) harfiyle işaretli 188,822 metrekarelik kısmının, tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer 556 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (F) harfiyle işaretli 574,25 metrekarelik kısmının, tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer 559 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (G) harfiyle işaretli 430,58 metrekarelik kısmı ile (H) harfiyle işaretli 756,10 metrekarelik (H1) harfiyle işaretli 87,36 metrekarelik kısmının, tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer 1120 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (İ1) harfiyle işaretli 66,048 metrekarelik kısmı ile (J) harfiyle işaretli 136,88 metrekarelik (K) harfiyle işaretli 113,49 metrekarelik kısmının, tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ve müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 27.05.2021 tarihli ve 2017/588 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 21.09.2023 tarihli ve 2021/16763 Esas, 2023/4575 Karar sayılı ilamıyla, "eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenen kısımlar yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... Mevkii eski 199 parselin ifrazından oluşan yeni 324 adada (A) harfi ile işaretli 1040,70 metrekarelik kısmın, yeni 321 adada (B) harfi ile işaretli 1240,02 metrekarelik kısmın, yeni 320 adada (C1) harfi ile işaretli 343,90 metrekarelik kısmın tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer eski 552 parselin ifrazından oluşan yeni 480 adada (E1) harfi ile işaretli 80,85 metrekarelik kısmının tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer eski 556 parselin ifrazından oluşan yeni 467 adada (F) harfi ile işaretli 574,23 metrekarelik kısmın tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer eski 559 parselin ifrazından oluşan yeni 467 adada (H1) harfi ile işaretli 785,73 metrekarelik kısmın, yeni 467 adada (H2) harfi ile işaretli 58,88 metrekarelik kısmın tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı yer eski 1120 parselin ifrazından oluşan yeni 595 adada (İ1) harfi ile işaretli 66,05 metrekarelik kısmın, yeni 593 adada (J) harfi ile işaretli 138,33 metrekarelik kısmın, yeni 593 adada (K) harfi ile işaretli 111,61 metrekarelik kısmın, yeni 593 adada (L) harfi ile işaretli 155,60 metrekarelik kısmın tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 22.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına; davalı tarafından dava konusu taşınmazlarda dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiği, bu tarihe kadar dava konusu taşınmazlara davalı tarafından haksız el atmanın söz konusu olmaması nedeniyle müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi raporları arasında ortaya çıkan çelişkilerin giderilmediğini, tescil harici dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talepleri kabul gördüğü halde hükme davanın kısmen kabulüne ibaresi yazılmasının ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; orman olarak gösterilen alanların imar planı içinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15... . maddeleri uygulaması ile kamuya terkler sonucu park ve yeşil alan olarak ayrılmış olduğunu, davaya konu alanların eylemli orman olmadığını ve bir kısmının fiilen Yalova-Armutlu Karayolu üzerinde kaldığını, kamulaştırmaya konu edilen kısımlar yönünden ise inceleme yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 199, 552, 556, 5 59... parsellerden ifrazen oluşan park ve yeşil alan niteliğindeki taşınmazlara yönelik orman olarak tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davalıların müdahalesinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, mevkii isminin yanlış belirtilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir olduğunun anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.