Tam yargı davası – Danıştay 5. Daire, 2024/5121 E., 2026/1537 K.

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/5121 E. , 2026/1537 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

BEŞİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/5121

Karar No : 2026/1537

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Kurulu / ...

VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın Danıştay Beşinci Dairesince iptali üzerine mahrum kalınan parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle yapılan 16/02/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı yasal faiz dışında her bir aya ait ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren enflasyon oranının altında kalmamak üzere ve kıstas aylık oranları gözetilerek maaş hesabının yapılarak munzam zararının ve eksik ödenen promosyon ödemelerinin enflasyon oranlarının altında kalmamak üzere faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiz dışında her bir aya ait ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren enflasyon oranının altında kalmamak üzere ve kıstas aylık oranları gözetilerek maaş hesabının yapılması gerektiği, ayrıca yapılan promosyon ödemelerinin eksik olarak ödendiği ileri sürülerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI : ... KURULU'NUN SAVUNMASI: 2802 sayılı Kanun ve 6087 sayılı Kanun ile diğer mevzuat hükümleri uyarınca, sadece Hakimler ve Savcılar Kurulu bünyesinde kadrolu görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarının maaş ve ödeneklerinin Kurul tarafından yerine getirildiği, diğer yargı mensuplarının maaş ve ödeneklerinin Adalet Bakanlığı bütçesinden ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı veya görev yaptıkları adalet komisyonu başkanlıkları aracılığıyla yapıldığı, bu nedenle idarelerinin hasım mevkinden çıkarılması gerektiği, 685 ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında açılan tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih öncesi için parasal/özlük hak ile maddi/manevi tazminat ve faiz talebinde bulunulamayacağı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

ADALET BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASI: Davacının yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının promosyon ücretini de içerecek şekilde yasal faiz hesabı yapılarak ödendiği, yasal faiz dışında enflasyon farkı ödemesi adı altında herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararı iptal eden Danıştay Beşinci Dairesi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/01/2025 tarihli ve E:2023/1253, K:2025/7 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dava; davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının Danıştay 5. Dairesinin 26/10/2022 gün ve 2022/7693 sayılı kararı ile iptali sonrasında parasal haklarının iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı yasal faiz dışında her bir aya ait ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren enflasyon oranının altında kalmamak üzere hesaplanarak ve ayrıca munzam zararın ödenmesine, kıstas aylık oranları gözetilerek maaş hesabının yapılmasına ve eksik ödenen promosyon ödemelerinin yapılmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararı ile "dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle anılan iptal kararı bozulmuştur.

Bu durumda, davacının tazminat isteminin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra davalı Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : ... tarih ve ... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir.

Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2016/58994, K:2022/7693 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan iptal kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/01/2025 tarihli ve E:2023/1253, K:2025/7 sayılı kararıyla Dairemiz kararı bozulmuş, bozma üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/10/2025 tarih ve E:2025/10854, K:2025/10183 sayılı kararıyla bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda temyiz aşamasında olup, bu kararın verildiği tarih itibarıyla kesinleşmemiştir.

Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesinin iptal kararı üzerine mahrum kalınan parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle yapılan 16/02/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı yasal faiz dışında her bir aya ait ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren enflasyon oranının altında kalmamak üzere ve kıstas aylık oranları gözetilerek maaş hesabının yapılarak munzam zararın ve eksik ödenen promosyon ödemelerinin enflasyon oranlarının altında kalmamak üzere faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

B) İLGİLİ MEVZUAT:

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasında, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri arasında sayılmış, 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri düzenlemelerine yer verilmiştir.

C) İNCELEME VE GEREKÇE:

Yukarıda yer verilen emredici hukuk kuralına göre, kamu idareleri, hukuka aykırı işlemlerinden dolayı kişilerin uğradıkları zararları Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca tazmin etmek zorundadırlar.

Uyuşmazlıkta, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, Dairemiz kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, bu iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozulması üzerine Dairemizce bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği ve kararın işbu karar tarihi itibarıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda temyiz aşamasında olduğu görülmüştür.

Bu nedenle, yukarıda açıklandığı üzere davacının parasal hak taleplerinin dayanağı olan Dairemizin iptal kararının davanın reddi kararına çevrildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

D) KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/03/2026 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçukluğuyla karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :

Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın Danıştay Beşinci Dairesince iptali üzerine mahrum kalınan parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle yapılan 16/02/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı yasal faiz dışında her bir aya ait ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren enflasyon oranının altında kalmamak üzere ve kıstas aylık oranları gözetilerek maaş hesabının yapılarak munzam zararının ve eksik ödenen promosyon ödemelerinin enflasyon oranlarının altında kalmamak üzere faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

Anayasanın Hakimler ve Savcılar Kurulu başlıklı 159. maddesinin 10. fıkrasında; "Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun ''Yeniden İnceleme, İtiraz ve Yargı Yolu'' başlıklı 33. maddesinin beşinci fıkrasında, Genel Kurul'un veya dairelerin, meslekten çıkarma cezasına ilişkin kesinleşmiş kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulabileceği; diğer kararlarının yargı denetimi dışında olduğu, meslekten çıkarma kararlarına karşı açılan iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görüleceği, bu davaların, acele işlerden sayılacağı özel kanunla düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından verilmiş bir meslekten çıkarma cezası olmayıp, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın Dairemizce iptali üzerine mahrum kalınan parasal haklarının eksik ödenmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yargı denetimi dışında kalan kararları kapsamında olduğundan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle gerekçe yönünden heyet kararına katılmıyorum.