Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi (mirasta denkleştirme) – Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/1205 E., 2026/5970 K.

1. Hukuk Dairesi 2026/1205 E. , 2026/5970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1585 E., 2025/1444 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/150 E., 2022/188 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; tarafların kardeş ve ortak mirasbırakan ...’nın mirasçıları olduğunu, mirasbırakanın sağlık sorunları ve alzheimer hastalığı nedeniyle son döneminde davacının yanında yaşayıp 20.02.2020 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra yapılan araştırmada... Mahallesi 4 19... parsel, ...numarasıyla belirtilen ... Sitesindeki yazlık evin 10.08.2007 tarihinde davalıya satış gösterilerek devredildiğinin öğrenildiğini, davalının devir sebebini davacının eşiyle yaşanan anlaşmazlıkla açıkladığını ancak 2008 yılındaki boşanmadan sonra da taşınmazın geri alınmadığını, mirasbırakanın satış ihtiyacının bulunmadığını, bedel ödenmediğini ve tapu bedelinin gerçek değerin altında kaldığını ileri sürerek muvazaalı temlik nedeniyle tapu kaydının miras payı olan 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; tarafların anne ve babasının sağlık ve günlük ihtiyaçlarıyla uzun yıllar davalının ilgilendiğini, davacının Ankara dışında yaşadığını ve ekonomik sorunları nedeniyle annesinden ve davalıdan önemli maddi yardımlar aldığını, davacının 2016 yılından itibaren annesini yanına alıp maaş, kira gelirleri ve banka hesaplarını kontrol etmesinin annesinin gelirlerinden yararlanma amacı taşıdığını, davacının 2007 yılındaki tapu işlemlerinde hazır bulunup yardımcı olduğu için devri baştan beri bildiğini, mirasbırakanın davalıya duyduğu minnet ve vefa yanında davacıya yapılan yardımları da gözeterek mirasçılar arasında hakkaniyetli denkleştirme iradesiyle hareket ettiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının bedel ödemediğini kabul ettiği, minnet ve denkleştirme savunmasının somut delillerle kanıtlanamadığı, sürekli bakım ve mirasbırakanın gelirlerinin davacı tarafından kullanıldığı iddialarının tanık beyanları dışında yeterli delille desteklenmediği, taşınmazın devir tarihindeki yüksek değeri ve davacıya eşdeğer malvarlığı aktarılmaması da gözetildiğinde satış işleminin muris muvazaası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat yükünün davacıda bulunduğu, bedel farkının tek başına muvazaayı kanıtlamadığı, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirecek somut bir neden ve taraflar arasında dargınlık bulunmadığı, murisin başka taşınmazlarının da olduğu ve tanık anlatımlarına göre davacının ekonomik sıkıntıları nedeniyle muris annesi ile birlikte yaşamak zorunda kaldığı murisin davacıya uzun süre maddi destek sağladığı, murisin davalı kızının davacı oğluna yaptığı ekonomik yardımları gözetip hak ve denkleştirme amacıyla taşınmazın çıplak mülkiyetini davalıya devrettiği ve mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.