Vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil – Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/4721 E., 2026/6025 K.

1. Hukuk Dairesi 2026/4721 E. , 2026/6025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2411 E., 2026/897 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/153 E., 2024/214 K.

Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların kardeş olduğunu, davacılara babasından intikal eden dava konusu 1 87... parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda davacılardan ...'ın vekil tayin edildiğini, taşınmazın satışına aracılık eden kişilerin yönlendirmesi sonucu davacı ...'ın eniştesi....'a vekalet vereceğini zannederek hiç tanımadığı ... adlı kişiyi vekil tayin ettiğini, davacıdan hile ile alınan vekaletname ile taşınmazın iki kez el değiştirdiğini çok sonradan öğrendiklerini, davalı da dahil birçok sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dava konusu 1 87... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazı 550.000 TL bedelle satın aldığını, bedelin bir kısmının tapuda elden verildiğini bir kısmını da ...daki borca karşılık verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/143 Esas sayılı dosyasında davalının dolandırıcılık suçundan sabit görülen eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, mahkumiyet hükmünün istinaf başvurusu reddedilmek suretiyle kesinleştiği, davalı hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmüne göre iyi niyetli 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtayın yerleşik uygulaması ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağladığı, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı olmadığı, davalı ve dava dışı kişiler hakkında dava konusu eylem sebebiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, ceza davasında verilen mahkumiyet kararının, eylemin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgular ile olayların oluş biçimi bakımından hukuk hakimini bağlayacağı anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesince vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, bu durumun davalı tarafından bilindiği, davalının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri esas alınmak suretiyle harca esas değerin belirlenmesinde usule, yasaya ve maddi vakıalara aykırı bir yön görülmediği belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 55.017,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.