Hangi durumlarda kullanılır?
- İşçinin haftalık kırk beş saati aşan çalışmalarının ücretinin hiç ödenmemesi
- Bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunmamasına rağmen düzenli fazla mesai yapılması
- Vardiya, nöbet veya sezon dönemlerinde uzun süreli çalıştırılan işçinin alacak talebi
- Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması ve son tutanağın düzenlenmesi
- İş sözleşmesi sona erdikten sonra geçmişe dönük fazla mesai alacaklarının istenmesi
Dikkat edilmesi gereken noktalar
- Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır (7036 sayılı Kanun m. 3); anlaşamama son tutanağının aslı veya arabulucu onaylı örneği dilekçeye eklenmelidir, aksi hâlde dava usulden reddedilir.
- Fazla çalışma ücreti beş yıllık zamanaşımına tabidir (TBK m. 147) ve süre her ayın ücret alacağının muaccel olduğu tarihten ayrı ayrı işler; arabuluculuk başvurusu zamanaşımını durdurur, ancak dava gecikmeksizin açılmalıdır.
- Görevli mahkeme iş mahkemesidir, iş mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesi iş mahkemesi sıfatıyla bakar; yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri veya işin yapıldığı yer mahkemesidir (7036 sayılı Kanun m. 6).
- Fazla çalışmayı ispat yükü işçidedir; giriş-çıkış ve kamera kayıtları, puantaj, vardiya çizelgeleri, yazışmalar ve aynı dönemde çalışmış tanıklar delil olarak gösterilmelidir. İşçinin ihtirazi kayıt koymadan imzaladığı ve fazla çalışma tahakkuku içeren bordrolar karşısında ancak yazılı delille ispat mümkündür; tanıkla ispatta hakkaniyet indirimi uygulanabilir.
- Belirsiz alacak davası (HMK m. 107) 7589 sayılı Kanunla 31.07.2026 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından, alacak miktarı baştan belirlenemiyorsa dava kısmi dava olarak açılabilir; talep HMK m. 109/4 uyarınca aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere tahkikatın sona ermesine kadar artırılabilir ve artırılan kısım bakımından zamanaşımı dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır. 31.07.2026 tarihinden önce açılmış belirsiz alacak davaları m. 107 hükmüne göre görülmeye devam eder. Nispi harç dilekçede gösterilen tutar üzerinden peşin alınır, bilirkişi raporundan sonra yapılacak talep artırımında harç tamamlanır.
- Üst düzey yöneticiler ve çalışma saatlerini kendisi belirleyen işçiler bakımından fazla çalışma talebi sınırlıdır; ücrete fazla çalışmanın dahil olduğu kararlaştırılmışsa yıllık iki yüz yetmiş saatlik sınır gözetilir.
Örnek dilekçe
Köşeli parantez içindeki [ALANLAR] somut olaya göre doldurulmalıdır.
[YER] İŞ MAHKEMESİ'NE
DAVACI : [AD SOYAD] (T.C. Kimlik No: [T.C. KİMLİK NO])
[ADRES]
VEKİLİ : Av. [AD SOYAD]
[BÜRO ADRESİ]
DAVALI : [DAVALI ŞİRKET UNVANI] (Vergi No: [VERGİ NO])
[İŞYERİ ADRESİ]
KONU : Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebidir.
DAVA DEĞERİ : [DAVA DEĞERİ] TL (kısmi dava; fazlaya ilişkin haklar saklıdır)
AÇIKLAMALAR
1. Müvekkil, davalı şirkete ait [İŞYERİ ADRESİ] adresindeki işyerinde [İŞE GİRİŞ TARİHİ] - [İŞTEN AYRILMA TARİHİ] tarihleri arasında [GÖREV] olarak çalışmıştır. Müvekkilin iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki brüt ücreti [SON BRÜT ÜCRET] TL'dir.
2. Müvekkil, çalışma süresi boyunca haftanın [ÇALIŞMA GÜNLERİ] günleri saat [GİRİŞ SAATİ] ile [ÇIKIŞ SAATİ] arasında çalışmış, günlük ara dinlenmesi [ARA DİNLENMESİ] ile sınırlı kalmıştır. Ara dinlenmeleri düşüldükten sonra müvekkil, her hafta ortalama [HAFTALIK FAZLA ÇALIŞMA SAATİ] saat kırk beş saatin üzerinde çalışmıştır.
3. 4857 sayılı Kanun m. 41 uyarınca haftalık kırk beş saati aşan çalışmalar fazla çalışma olup her bir saat için normal saat ücretinin yüzde elli fazlası ödenir. Müvekkilin bu çalışmalarına ilişkin ücret ödenmemiş, ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku yapılmamış, serbest zaman da kullandırılmamıştır.
4. Müvekkilin çalışma düzeni; işyeri giriş-çıkış ve kart okuyucu kayıtları, kamera kayıtları, vardiya çizelgeleri, işverenle yapılan yazışmalar ile müvekkille aynı dönemde aynı işyerinde çalışan [TANIK AD SOYAD] ve diğer tanıkların beyanlarıyla ispat edilecektir. İşveren, kanunen tutmakla yükümlü olduğu çalışma süresi kayıtlarını dosyaya sunmakla yükümlüdür.
5. Dava açılmadan önce 7036 sayılı Kanun m. 3 uyarınca [ARABULUCULUK BÜROSU] Arabuluculuk Bürosu'nun [ARABULUCULUK DOSYA NO] sayılı dosyasıyla arabulucuya başvurulmuş, taraflar anlaşamamış ve [SON TUTANAK TARİHİ] tarihli son tutanak düzenlenmiştir. Dava şartı yerine getirilmiştir.
6. Alacağın kesin miktarı, davalı işverenin elindeki kayıtların celbi, tanık beyanları ve bilirkişi hesabıyla belirlenebileceğinden dava, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak açılmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu HMK m. 109/4 uyarınca tahkikatın sonuna kadar bir defaya mahsus artırma hakkımız saklıdır.
HUKUKİ NEDENLER : 4857 sayılı İş Kanunu m. 32, 41, 63, 68 ve ilgili hükümleri; 7036 sayılı Kanun m. 3, 6; 6098 sayılı TBK m. 147; 6100 sayılı HMK m. 109 ve ilgili sair mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : SGK hizmet dökümü, iş sözleşmesi, ücret bordroları ve banka ödeme kayıtları, işyeri giriş-çıkış, kart okuyucu ve kamera kayıtları, puantaj ve vardiya çizelgeleri, e-posta ve mesaj yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delil.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız ile HMK m. 109/4 uyarınca talebimizi tahkikatın sonuna kadar bir defaya mahsus artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla;
a) Şimdilik [FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ TUTARI] TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden, artırılan kısım için talep artırım tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
b) Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. [TARİH]
Davacı Vekili
Av. [AD SOYAD]
EKLER:
1. Arabuluculuk son tutanağı ([SON TUTANAK TARİHİ])
2. SGK hizmet dökümü
3. Ücret bordroları ve banka ödeme kayıtları
4. Tanık isim ve adres listesi
5. Vekâletname örneği
Bu içerik yalnızca genel bilgilendirme ve örnek amacıyla sunulmaktadır. Her hukuki uyuşmazlığın özellikleri farklıdır. Dilekçenin somut olaya göre bir hukukçu tarafından değerlendirilmesi önerilir.
İlgili İçerikler
Emsal Kararlar
- YargıtayE. 2017/1551, K. 2017/1293Fazla çalışmanın ispat yükü işçidedir; ücrete dahil fazla mesai kaydında yıllık 270 saat (haftalık 5,2 saat) sınırı
- Bölge Adliye MahkemesiE. 2023/940, K. 2026/995Fazla mesai ispatında husumetli tanık: beyan tarihinde davası olmayan tanık husumetli sayılmaz; 24 saat çalışmada 14 saat esası
- YargıtayE. 2025/7997, K. 2025/8076Üst düzey yönetici (banka şube müdürü) fazla çalışma ücreti talep edemez; reddedilen alacak için davalı lehine vekâlet ücreti
- YargıtayE. 2025/129, K. 2026/27Yevmiyesi düşürülen işçinin çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmiş sayılıp sayılamayacağı ve fark ücret alacağı – Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/129 E., 2026/27 K.
Örnek Dilekçeler
- İş MahkemesiKıdem ve İhbar Tazminatı Dava Dilekçesi (İşçilik Alacakları)
- İş MahkemesiHafta Tatili ve Genel Tatil Ücreti Alacağı Dava Dilekçesi (İş Kanunu m. 46, 47)
- İş MahkemesiYıllık İzin Ücreti Alacağı Dava Dilekçesi (İş Kanunu m. 59)
- İş MahkemesiAsıl İşveren-Alt İşveren Muvazaasının Tespiti Dava Dilekçesi (İş Kanunu m. 2/6-7)