Kararın özeti
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bunu ispatla yükümlü olduğunu, işyerine giriş-çıkış kayıtları ve iç yazışmaların delil niteliği taşıdığını, yazılı belge yoksa tanık beyanlarıyla sonuca gidileceğini tekrarladı. Sözleşmede fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğu kararlaştırıldığından yıllık 270 saate kadar fazla çalışma ücrete dahil sayılır; Daire, ilke kararlarına göre haftalık 5,2 saati aşan çalışmaların değerlendirilmesi gerektiğini gözetmeden 270 saat sınırının aşılmadığını kabul eden yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet, editoryal bir açıklamadır; bağlayıcı olan kararın tam metnidir.
Kararın önemli bölümü
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda, taraflar arasında hizmet sözleşmesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacının yıllık 270 saate kadar olan fazla mesai ücreti ücrete dahil olup dairemiz ilke kararlarına göre haftalık 5.2 saat üzerinde yapılan fazla çalışmanın değerlendirilebileceği gözetilmeksizin 01.04.2013 tarihi ile 02.09.2013 tarihleri arasında toplamda 180 saat düzeyinde fazla çalışma yaptığından bahisle anılan dönemde yıllık 270 saat sınırını aşan çalışması olmadığının kabulü ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.
Tam karar metni
Tam metni gösterTam metni gizle2 bin karakter
T.C.
Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
2017/1551 E., 2017/1293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, fazla çalışma alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen 17.09.2014 tarihli Mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine 7.Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma ilamına Mahkemece uyulmuş yapılan yargılama sonucunda reddine karar verilmişti
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında hizmet sözleşmesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacının yıllık 270 saate kadar olan fazla mesai ücreti ücrete dahil olup dairemiz ilke kararlarına göre haftalık 5.2 saat üzerinde yapılan fazla çalışmanın değerlendirilebileceği gözetilmeksizin 01.04.2013 tarihi ile 02.09.2013 tarihleri arasında toplamda 180 saat düzeyinde fazla çalışma yaptığından bahisle anılan dönemde yıllık 270 saat sınırını aşan çalışması olmadığının kabulü ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili İçerikler
Emsal Kararlar
- Bölge Adliye MahkemesiE. 2023/940, K. 2026/995Fazla mesai ispatında husumetli tanık: beyan tarihinde davası olmayan tanık husumetli sayılmaz; 24 saat çalışmada 14 saat esası
- YargıtayE. 2022/16732, K. 2023/110Kıdem tazminatı tavanı emredicidir; fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair kayıt yüksek ücret alan işçi için geçerlidir
- YargıtayE. 2025/8969, K. 2025/10210Kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ispatı – Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2025/8969 E., 2025/10210 K.
- YargıtayE. 2026/1512, K. 2026/4009İş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı (fazla çalışma ücreti) – Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2026/1512 E., 2026/4009 K.
Örnek Dilekçeler
- İş MahkemesiFazla Çalışma Ücreti Alacağı Dava Dilekçesi (Fazla Mesai)
- İş MahkemesiKıdem ve İhbar Tazminatı Dava Dilekçesi (İşçilik Alacakları)
- Noter (İhtarname)İşçinin Haklı Nedenle Fesih İhtarnamesi (İş Kanunu m. 24)
- İş MahkemesiHafta Tatili ve Genel Tatil Ücreti Alacağı Dava Dilekçesi (İş Kanunu m. 46, 47)
Emsal kararlar kamuya açık kaynaklardan alınmıştır. Kararların güncelliği ve somut olaya uygulanabilirliği bir hukukçu tarafından değerlendirilmelidir.