Ölünceye kadar bakma sözleşmesi – Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/3607 E., 2026/3180 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/3607 E. , 2026/3180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1857 E., 2025/450 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/79 E., 2023/20 K.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; mirasbırakan ...'ın ölümünden yaklaşık yedi ay önce, yeğeni olan davalı ... ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme kapsamında ... ili, ...ilçesi,...Mahallesi 3 71... parsel, 3 72... parsel, 3 70... , 4, 5 ve 6 parseller, 53 95... parsel, 53 84... parsel ve 53 87... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ... Mahallesi 12 42... parselde bulunan 69 nolu bağımsız bölüm ve 6 51... parselde bulunan 12 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, bakım ihtiyacının aile bireyleri ve yardımcı kişiler tarafından karşılandığını, devredilen malvarlığı ile üstlenilen bakım edimi arasında açık oransızlık bulunduğunu ve işlemin gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı temliklerin iptali ile dava konusu taşınmazların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; muris ile davalı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu, davalının murise fiilen bakım hizmeti verdiğini ve bakım borcunu yerine getirdiğini, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1475 Esas, 2018/362 Karar sayılı kararı ile; ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında devredilen taşınmazların murisin malvarlığının büyük bölümünü oluşturduğu, bakım edimi ile devredilen malvarlığı arasında açık oransızlık bulunduğu ve temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2018/1483 Esas, 2019/988 Karar sayılı kararı ile; dava dilekçesindeki talebin yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istemine dönüştürülmesine rağmen usulüne uygun ıslah işlemi yaptırılmadan karar verilmesi, ölü davacı hakkında hüküm kurulması, dava konusu taşınmazlara ilişkin kayıt ve belgelerin eksik toplanması ve infaza elverişli olmayan hüküm tesis edilmesi nedenleriyle HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/262 Esas, 2020/325 Karar sayılı kararı ile; kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderildikten sonra, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu temliklerin muris muvazaası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/862 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; murisin tüm malvarlığının ve dava konusu taşınmazların tedavüllerinin araştırılmaması, güncel tapu kayıtlarının getirtilmemesi, imar uygulamaları sonucu oluşan yeni parsel ve bağımsız bölümlerin değerlendirilmemesi, taraf teşkilinin tam sağlanmaması ve hükmün infaza elverişli olmaması nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek yapılan yargılama sonucunda, murisin malvarlığının büyük bölümünü ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiği, bakım edimi ile temlik edilen malvarlığı arasında açık oransızlık bulunduğu ve işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ın son dönemine kadar yaşamını büyük ölçüde bağımsız şekilde sürdürdüğü, davalının belirli ölçüde bakım sağladığı kabul edilmekle birlikte ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında devredilen taşınmazların değeri ile bakım edimi arasında açık ve aşırı oransızlık bulunduğu, murisin tüm malvarlığını kapsayacak şekilde yaptığı temliklerin gerçek amacının bağışlama ve mirasçılardan mal kaçırma olduğu, bu nedenle işlemlerin muris muvazaası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 90.763,38 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.