Elbirliği mülkiyeti ve mirasçılar – Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/5995 E., 2026/2903 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5995 E. , 2026/2903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/597 E., 2025/1072 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/73 E., 2024/480 K.

Asıl ve birleştirilen davalar, tapusuz taşınmazın tescili ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

... ili,...l ... Mahallesinde 1 06... parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılmış, 16.09.2014 tarihinde ihdasen ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tescil edilmiş, yargılama sırasında tashihen devir suretiyle dahili davalı ... Başkanlığına adına tescil edilmiş, 29.11.2021 tarihli imar işlemi sonucu bir çok yeni parsel oluşmuş, dava konusu taşınmaz bölümünün 82 95... parsel sayılı taşınmaz sınırlarında kaldığı belirlenmiş, anılan taşınmaz da 16.03.2022 tarihli işlem ile dahili davalı ... İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı ...; ... ili,...l ilçesi, ... Köyünde bulunan 1 06... parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki tescil harici bırakılan taşınmazın 5.124, 84... ’lik kısmını, nizasız ve fasılasız olarak 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını ileri sürerek bu bölümün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2024/157 Esas sayılı davada davacılar; ... ili,...l ilçesi, ... Köyünde bulunan 1 06... parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki tescil harici bırakılan 10.774, 77... ve 11.736, 49... 'lik bölümlerin mirasbırakanlarından kendilerine kaldığını, bu bölümlerin 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek belirtilen bölümlerin adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada asli müdahiller ... ve arkadaşları; dava konusu bölümün mirasbırakan büyükanneleri ...’dan kendilerine intikal ettiğini, taşınmaz bölümleri üzerinde kendilerinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek belirtilen bölümün adlarına tesciline karar verilmesini isteyerek asli müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların meyilli, dağlık, taşlık bir yapıya sahip olup taşınmazın boş olduğunu, herhangi bir ekim ve muhdesat bulunmadığını, hiç sürülmediğinin tespit edildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazla ilgili mahallinde GPS ile yapılan ölçüm neticesinde ve teknik eleman raporunda ( A) ve (C) ile gösterilen alanın Hazineye ait 106 ada, 62 parsel içerisinde kaldığı ( B) harfi ile gösterilen 1.563 m²'lik kısmın ise tescil harici bölümde kaldığının belirlendiğini, dava konusu bölümlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın Başbakanlık Toplu Konut İdaresi adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davanın TOKİ'ye yöneltilmesi gerekirken Belediye’ye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili Davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili Davalı ... vekili, tapuda kaydı bulunan taşınmazlar için TMK'nın 713. maddesine dayanılarak tescil davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ve asli müdahil taraflarca her ne kadar taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız kullanıldığı iddia edilmiş ise de; taşınmazın açık şekilde dava tarihinden geriye doğru 20 yıldır aralıksız şekilde kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, taraflarca bildirilen tanık ifadelerinin de aynı yönde olduğu, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekil ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden sonra TOKİ’ye devredildiği ve TOKİ adına kayıtlı olduğu, ancak TOKİ’nin davaya dahil edilip , taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte kesinleştiği, dava konusu taşınmazların tespit harici bırakılıp bırakılmadıkları, tespit harici bırakılmış ise hangi nedenle tespit harici bırakıldıklarının tespit edilmediği, yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı gerekçesiyle davacılar ve asli müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 06.12.2022 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 968, 20... , (B) harfi ile gösterilen 869, 58... , (C1) harfi ile gösterilen 2.211, 00... , (C2) harfi ile gösterilen 464, 01... alanların mülkiyetinin ½ ‘sinin davacı ... ile 1/6’şar paylarının asli müdahiller ...... ...e ait olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazların TOKİ İdaresine devir sebebi de gözetilerek tescil talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili ile dahili davalı TOKİ idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; Mahkemece hükme esas alınan 06.12.2022 tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan (A), (B), (C1) harfli alanların 82 95... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının tespit edildiği, bu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın 16.03.2022 tarihinde ... İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi adına kaydedildiği ve tapu malikinin halen bu Şirket olduğu, ancak bu şirketin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, diğer yandan tarafların davada aktif husumetlerinin olup olmadığının belirlenmediği, davacı ve müdahillerin ortak mirasbırakanı ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2015 tarih ve 2015/780 Esas, 773 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davacı ve müdahillerden başka mirasçılarının da bulunduğunun görüldüğü, ...'nin ölü olduğu, murisin terekesinin TMK'nın 7 01... . maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup tasarrufi işlemlerde oybirliği aranacağı, davanın da bir tasarrufi işlem olup kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiği, davacının dava dilekçesinde sadece kendi adına, müdahillerin de yine dilekçelerinde kendi adlarına tescil/iptali ve tescil isteğinde bulundukları, bu nedenle terekeye dâhil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımıyla paylaşılıp paylaşılmadığının, paylaşım, satış, bağış yoluyla davacıya, müdahillere geçip geçmediğinin araştırılması şayet murisin terekesi mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımıyla paylaşıma tabi tutulmamış, taşınmaz paylaşım, satış veya bağış yoluyla davacıya intikal etmemiş ise davacının ve müdahillerin terekeye dâhil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından ve tek başına kendi adlarına iptal ve tescil isteğinde bulunulduğundan TMK'nın 702. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği, şayet terekeye dahil taşınmaz açıklanan yollardan davacıya, müdahillere geçmiş veya davacı tek mirasçı ise şimdiki gibi davanın esası ile ilgili inceleme yapılması gerektiği, tüm bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve dahili davalı Toki Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davalarda davacıların adlarına tescilini talep ettiği yerler hakkında asli müdahillerin de hak talep ettikleri, asıl ve birleştirilen davacıların paylaşımlarından asli müdahil mirasçıların haberi olmadığı gibi, paylaşımların kabul de edilmediği, bu hususta duruşmada beyanlarının alındığı, kaldı ki mirasçılık belgesine göre murisin, davacı ve müdahillerden başka dava dışı mirasçılarının da bulunduğu, davacının ve müdahillerin terekeye dâhil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından ve tek başlarına kendi adlarına tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduklarından, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı TMK'nın 702. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, kararın davacılar ve asli müdahil davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ve müdahil davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının asıl davada davacı ...’dan alınmasına, 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının birleştirilen 2024/157 Esas sayılı davada davacılar ...,... ... ve...’den alınmasına, 116,60 TL bakiye onama harcının asıl davada asli müdahil, birleştirilen 2021/32 Esas sayılı davada davacılar ...... ve ...den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.