Babalık (babalık davası) – Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2026/3965 E., 2026/6215 K.

2. Hukuk Dairesi 2026/3965 E. , 2026/6215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/2215 E., 2025/3064 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/296 E., 2025/301 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından davanın kabulü, hak düşürücü sürenin geçtiği, DNA incelemesinin usulüne uygun yapılmadığı, soybağının reddi davasının henüz kesinleşmediği yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davacının babasının davalı olduğunun tespiti yanında davacının, babanın kütük hanesine tesciline de karar verilmiştir. Davacının babasının davalı olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken "ve babanın kütük hanesine TESCİLİNE” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tescil hükmü yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 inci paragrafında yer alan "ve babanın kütük hanesine TESCİLİNE” ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.