Mirasın hükmen reddi – Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 2026/1883 E., 2026/2601 K.

7. Hukuk Dairesi 2026/1883 E. , 2026/2601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/13 E., 2025/161 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı .... vekili ile davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; murisi ...'nın 28.09.2010 tarihinde öldüğünü, murisin borçlarını karşılayacak aktif malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek muris terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığını, dava şartlarının ve murisin terekesinin mirasçılarca benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2015/355 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile; "...davacının kesin süre içerisinde eksik 200,00 TL’nı tamamlamadığı..." gerekçesiyle "...HMK'nın 114/g maddesi uyarınca davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesince verilen 22.02.2021 tarihli ve 2017/3231 Esas, 2021/1080 Karar sayılı karar ile "...davacıya yapılan ihtarlı tebligatın, Tebligat Kanunun 10/2. maddesi göz ardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğunun anlaşıldığı, bu ara karara dayalı hüküm kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda karar başlığında yer verilen 06.05.2025 tarihli ve 2022/13 Esas, 2025/161 Karar sayılı karar ile; "...mahkemece yapılan araştırma sonucu terekenin aktifinin pasifini karşılamadığı, terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne..." verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ile ... adına Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, murise ait aktif mal varlığına yönelik alınan bilirkişi raporunda taşınmazın çatısının yeni yapıldığının belirlendiğini, bu durumda taşınmazı kimin kullandığının mahkemece araştırılması gerekirken bu yönde inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmaza ait hisse değerinin terekenin pasif değerinin üzerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... adına Hazine vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer alan nedenlere dayanarak ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı .... vekili ile ... adına Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Onama harcı temyiz eden davalı .... tarafından tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/III(-1) hükmü gereğince miktar yönünden ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.