Haksız azil nedeniyle avukatlık ücreti alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/5963 E., 2026/3495 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/5963 E. , 2026/3495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/847 E., 2025/1380 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Ankara 13. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/551 E., 2024/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin avukat olup 11.09.2014 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, ortaklığın giderilmesi davası açma ve takip etme konusunda davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, davalının müvekkilini 11.03.2019 tarihinde hiçbir sebep yokken noterde düzenlenen azilname ile vekaletten azlettiğini, vekalet ücretini ödemediğini, taraflar arasındaki ücret sözleşmesi ve avukatlık kanunu gereğince müvekkilinin ücrete hak kazandığını, davalı aleyhine vekalet ücreti alacağı için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmede yer alan imzanın ve "...." yazısının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafından gönderilen masraf talepli ihtarnameden sonra vekalet ilişkisinin devam ettiğini, davacının 11.03.2019 tarihli ihtarname ile azledildiğini, müvekkil tarafından masrafın ödendiğini ve dosyanın takibine devam edildiğini, müvekkilin gönderdiği azilnameden sonra davacı tarafından ihtarname gönderilmediğini, avukatlık ücreti talep edilmediğini, davacı tarafından duruşmaların takip edilmediğini, davanın ve rapor hazırlanması sürecinin hızlandırılması amacıyla dosyaya çaba sarf edilmediğini, dosyada uzun süre taraf teşkili, mirasın intikali ve müvekkili ilgilendirmeyen bir meselede başka bir dosyanın bekletici mesele yapılması ile sürecin en az 3 sene mazeret dilekçesi verilerek geçirildiğini, davacının davayı takip ettiği süreçte mahkemece usule ve esasa ilişkin delil toplanmadığını, rapor alınmadığını, masraf ve vekalet ücreti borcu bulunmadığını, davacı tarafça masrafın ödenmesine dair ihtarnamenin 23.10.2015 tarihinde gönderildiğini, bu tarihten sonra birçok duruşmaya gidildiğini ya da mazeret dilekçesi verilerek iş takibinin devam ettiğini, sözleşmenin ücrete ilişkin hükmünün şarta bağlandığını, ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın kesinleşmediğini, satış işlemlerinin tamamlanmadığını, avukatlık ücret sözleşmesinin tek taraflı hazırlandığını, tüketici haklarına ve hizmet ilişkisine aykırı olduğunu, davacının ayıplı hizmet verdiğini, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekili her ne kadar müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ise de, bu iddiasına yönelik olarak talimat yolu ile imza örneklerinin alınması için verilen 2 haftalık kesin sürede davalının talimat mahkemesine başvurmadığı, bu durumda imzayı ikrar ettiğinin kabul edildiği, denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler ve dosya kapsamı ile davacının mazeret sunduğu duruşma günlerinde, başka mahkemelerin karar sonuçlarının kesinleşmesi için beklenildiği, tebligatın yapılamamasının davanın ayrıca uzamasına neden olmadığı, dosyada mevcut Avukatlık Sözleşmesi ile takip edilen İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/944 E. sayılı dosyasında avukatın özen yükümlülüğünü ihlal edecek bir hususa rastlanmadığı, davalı tarafından davacıya vekalet ücreti ödendiği konusunda herhangi bir belge/dekont sunulmadığı, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14904 E. sayılı dosyasındaki itirazının 120.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, sözleşmeye dayalı borç miktarının muayyen ve likit olduğu, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/14904 E. sayılı dosyasındaki itirazının 120.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, takibe konu alacak miktarı olan 120.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 24.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; reddedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, imza inkarı hakkında ATK'dan rapor alınmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olup imzanın müvekkile ait olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, vekalet ücreti alacağının şarta bağlandığını, izale-i şuyu dosyasının henüz kesinleşmediğini, sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sözleşmenin Avukatlık Kanununa aykırı olduğunu, davacının haklı nedenle azledildiğini, davacının şarta bağlı alacağı hak etmediğini, müvekkili temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkile gönderilen ihtarnameden sonra işe devam edildiğini, müvekkile ulaşmayan evrakın temerrüt olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı ihtarname sonrasında dava ve işlemleri takip etme noktasında müvekkil ile uzlaştığını, icra takibinde ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ücret alacağı istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamından azlin haksız olduğunun kabul edilmesinin ve asıl alacak üzerinden karar verilmiş olmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.